鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用專門的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，對(duì)民事案件某些專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別后所作出的結(jié)論性意見(jiàn)。作為我國(guó)民事訴訟法法定證據(jù)種類之一，具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性、高度的專業(yè)性、明確的指向性，為其他民事證據(jù)所不可替代，在民事審判實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，對(duì)案件事實(shí)發(fā)揮著舉足輕重的證明作用。但是，實(shí)務(wù)中的鑒定意見(jiàn)存在諸多程序上和實(shí)體上的問(wèn)題，制約了它的證據(jù)能力和證明力，直接影響了審判質(zhì)量和審判效率，成為民事審判工作中需要關(guān)注和解決的問(wèn)題。

一鑒定意見(jiàn)作為民事證據(jù)應(yīng)用的現(xiàn)狀
（一）鑒定程序的啟動(dòng)和鑒定機(jī)構(gòu)的確定
近年來(lái)，鑒定程序的啟動(dòng)采用了當(dāng)事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔的模式，通常由當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)，啟動(dòng)鑒定程序后，由當(dāng)事人共同協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)，協(xié)商不成的，再由法院指定，使當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院審判權(quán)之間的辯證關(guān)系得到了比較合理的協(xié)調(diào)。同時(shí)，也有一方當(dāng)事人在庭審前自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情形。當(dāng)事人自行委托鑒定方式，由于缺乏當(dāng)事人的互動(dòng)制約，難以確保鑒定意見(jiàn)的客觀真實(shí)性，往往會(huì)導(dǎo)致重復(fù)鑒定。
（二）鑒定意見(jiàn)的類型
審判實(shí)踐中廣泛應(yīng)用的鑒定意見(jiàn)主要有鑒定類和評(píng)估類兩大類型，而又以鑒定類居多。鑒定類主要集中在傷殘鑒定、醫(yī)療鑒定（事故責(zé)任鑒定、各種費(fèi)用鑒定）和筆跡鑒定（文?。┤惏讣渲袀麣堣b定數(shù)量最多。評(píng)估類主要集中在房屋價(jià)值評(píng)估和房屋面積測(cè)量?jī)深惏讣?br /> （三）當(dāng)事人及法院對(duì)鑒定意見(jiàn)認(rèn)可與采信情況
一般情況下，一方單獨(dú)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定得出的鑒定意見(jiàn)絕大多數(shù)會(huì)被另一方異議，?而雙方共同委托鑒定得出的鑒定意見(jiàn)具有更大的可接受性。當(dāng)事人提起
司法鑒定
時(shí)缺少合意、司法鑒定意見(jiàn)在庭前開(kāi)示及質(zhì)證不夠規(guī)范等程序上的因素，很大程度上影響了當(dāng)事人對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的接納程度，因此，雙方當(dāng)事人認(rèn)可、信服司法鑒定意見(jiàn)而撤訴的案件較少，大多數(shù)當(dāng)事人選擇法院判決結(jié)案。
二鑒定意見(jiàn)作為民事證據(jù)應(yīng)用中存在的問(wèn)題
（一）鑒定程序啟動(dòng)不夠慎重。針對(duì)當(dāng)事人提出的鑒定申請(qǐng)，承辦法官有時(shí)并未盡到審查職責(zé)，沒(méi)有認(rèn)真審查鑒定申請(qǐng)的針對(duì)性、必要性，常常忽略告知申請(qǐng)的一方當(dāng)事人鑒定的風(fēng)險(xiǎn)和保障對(duì)方當(dāng)事人行使鑒定啟動(dòng)異議權(quán)就啟動(dòng)鑒定程序，造成了訴訟時(shí)間拖延和訴訟成本增加。在雙方當(dāng)事人協(xié)商選定或法院指定鑒定機(jī)構(gòu)后，沒(méi)有告知雙方當(dāng)事人鑒定機(jī)構(gòu)確定的鑒定人及申請(qǐng)鑒定人回避的權(quán)利和行使回避權(quán)的期限，也沒(méi)有在當(dāng)事人知曉并充分發(fā)表意見(jiàn)的基礎(chǔ)上確定鑒定事項(xiàng)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，致使當(dāng)事人的參與權(quán)沒(méi)有得到有效保障，導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)做出后，當(dāng)事人以委托鑒定事項(xiàng)不符合雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)或?qū)ξ需b定事項(xiàng)有其它異議而影響鑒定意見(jiàn)的采信。

（二）鑒定檢材的確認(rèn)和移送不受重視。確定好鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)之后，鑒定檢料的提交是鑒定所需考慮的另一個(gè)重要問(wèn)題，但卻是現(xiàn)實(shí)中長(zhǎng)期以來(lái)容易被忽略的問(wèn)題，通常是由申請(qǐng)鑒定的當(dāng)事人自己向鑒定機(jī)構(gòu)提交鑒定材料，或者法官將當(dāng)事人提交的材料全盤提交鑒定機(jī)構(gòu)。這種做法極不規(guī)范，一方面可能出現(xiàn)人為添加、減少、損壞、污染鑒定檢材的情形，甚至可能出現(xiàn)當(dāng)事人惡意將應(yīng)予以排除的非法證據(jù)“通過(guò)鑒定的方式來(lái)‘漂白’”①，從而不能保障鑒定檢材來(lái)源的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。另一方面可能出現(xiàn)其他當(dāng)事人不配合，導(dǎo)致提交給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材不能滿足其鑒定范圍的特定性、數(shù)量和質(zhì)量的充分性。案件承辦法官對(duì)鑒定檢材的確認(rèn)和移送不予重視，會(huì)使鑒定檢材的真實(shí)性、合法性、完整性得不到充分保障，進(jìn)而嚴(yán)重影響鑒定意見(jiàn)的正確性、科學(xué)性、可靠性。
（三）缺乏對(duì)鑒定過(guò)程的參與、監(jiān)督。委托鑒定后，承辦法官和當(dāng)事人對(duì)鑒定活動(dòng)的關(guān)注、參與積極性不高，往往靜待鑒定意見(jiàn)的產(chǎn)生，以致對(duì)鑒定采用的方法、技術(shù)設(shè)備、程序規(guī)范、檢測(cè)比對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)體系等鑒定的具體操作規(guī)程均不清楚。這種對(duì)鑒定活動(dòng)不聞不問(wèn)的方式，承辦法官、鑒定人、當(dāng)事人之間缺乏必要的交流，當(dāng)事人不能解釋證據(jù)、陳述各自觀點(diǎn)，鑒定人不能詳細(xì)了解案件爭(zhēng)議的事實(shí)和相關(guān)法律問(wèn)題，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的形成過(guò)程有疑慮，增加了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)的不信任度。法官?zèng)]有目睹和監(jiān)督鑒定過(guò)程，不能對(duì)技術(shù)問(wèn)題產(chǎn)生進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，不利于增強(qiáng)對(duì)鑒定意見(jiàn)的判斷力。
（四）鑒定人出庭作證制度亟須建立。由于鑒定意見(jiàn)自身特點(diǎn)的要求以及民事訴訟程序正義的要求，需要鑒定人出庭作證。對(duì)此，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》和相關(guān)鑒定制度均作了規(guī)定，但由于規(guī)定了鑒定人不出庭的“特殊原因”，同時(shí)沒(méi)有明確鑒定人出庭的相關(guān)費(fèi)用等出庭后的保障措施以及對(duì)因不正當(dāng)理由不出庭作證的鑒定人也沒(méi)有相應(yīng)的制約條款，造成鑒定人出庭質(zhì)證比例極低，審判實(shí)踐中幾乎沒(méi)有鑒定人出庭作證的情形。2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十八條明確規(guī)定了鑒定人出庭作證義務(wù)及拒不出庭作證的法律后果，為鑒定人出庭接受質(zhì)證及鑒定意見(jiàn)的采信提供了明確的法律依據(jù)。法院應(yīng)及時(shí)建立并實(shí)施鑒定人出庭作證的制度，提高要求鑒定人出庭作證的意識(shí)，通過(guò)鑒定人出庭作證來(lái)增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性和公信力，以減少不必要的重復(fù)鑒定。
（五）對(duì)鑒定人的監(jiān)督制度可操作性不強(qiáng)。《司法鑒定人登記管理辦法》第七條規(guī)定，司法鑒定人執(zhí)業(yè)實(shí)行錯(cuò)鑒責(zé)任追究制度。第三十條規(guī)定，鑒定人因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失的以及故意做虛假鑒定的，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)可以對(duì)鑒定人處罰停業(yè)三個(gè)月以上一年以下;情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷登記;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。但在法律層面上并沒(méi)有對(duì)“錯(cuò)鑒”之內(nèi)涵和外延未進(jìn)行統(tǒng)一的界定，如錯(cuò)鑒的含義、錯(cuò)鑒的衡量標(biāo)準(zhǔn)、錯(cuò)鑒的評(píng)判機(jī)構(gòu)、錯(cuò)鑒的法律責(zé)任包括哪些等，導(dǎo)致鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)不負(fù)責(zé)任，隨意出具鑒定意見(jiàn)，從而大大降低了鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性、科學(xué)性和公信力，既增加了當(dāng)事人的訴訟成本，也拖延了案件的辦案周期，更擾亂了法院的正常審判秩序，影響了法院裁判的公正性。②然而對(duì)此，法院卻不能依法對(duì)鑒定人進(jìn)行合理必要的制裁和懲罰。

來(lái)自: 綜合 ??? 責(zé)任編輯： 楊波