鑒定意見作為民事訴訟證據(jù)使用存在的問題及對策(一)
瀏覽次數(shù):461 分類:政策法規(guī)
鑒定意見是鑒定人運用專門的知識、經(jīng)驗和技能,對民事案件某些專門性問題進行分析、鑒別后所作出的結(jié)論性意見。作為我國民事訴訟法法定證據(jù)種類之一,具有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)性、高度的專業(yè)性、明確的指向性,為其他民事證據(jù)所不可替代,在民事審判實踐中被廣泛運用,對案件事實發(fā)揮著舉足輕重的證明作用。但是,實務(wù)中的鑒定意見存在諸多程序上和實體上的問題,制約了它的證據(jù)能力和證明力,直接影響了審判質(zhì)量和審判效率,成為民事審判工作中需要關(guān)注和解決的問題。
一鑒定意見作為民事證據(jù)應(yīng)用的現(xiàn)狀
(一)鑒定程序的啟動和鑒定機構(gòu)的確定
近年來,鑒定程序的啟動采用了當(dāng)事人主義為主、法院職權(quán)主義為輔的模式,通常由當(dāng)事人提出鑒定申請,啟動鑒定程序后,由當(dāng)事人共同協(xié)商選定鑒定機構(gòu),協(xié)商不成的,再由法院指定,使當(dāng)事人的處分權(quán)和人民法院審判權(quán)之間的辯證關(guān)系得到了比較合理的協(xié)調(diào)。同時,也有一方當(dāng)事人在庭審前自行委托鑒定機構(gòu)進行鑒定的情形。當(dāng)事人自行委托鑒定方式,由于缺乏當(dāng)事人的互動制約,難以確保鑒定意見的客觀真實性,往往會導(dǎo)致重復(fù)鑒定。
(二)鑒定意見的類型
審判實踐中廣泛應(yīng)用的鑒定意見主要有鑒定類和評估類兩大類型,而又以鑒定類居多。鑒定類主要集中在傷殘鑒定、醫(yī)療鑒定(事故責(zé)任鑒定、各種費用鑒定)和筆跡鑒定(文印)三類案件,其中傷殘鑒定數(shù)量最多。評估類主要集中在房屋價值評估和房屋面積測量兩類案件。
(三)當(dāng)事人及法院對鑒定意見認(rèn)可與采信情況
一般情況下,一方單獨委托鑒定機構(gòu)鑒定得出的鑒定意見絕大多數(shù)會被另一方異議,?而雙方共同委托鑒定得出的鑒定意見具有更大的可接受性。當(dāng)事人提起
司法鑒定
時缺少合意、司法鑒定意見在庭前開示及質(zhì)證不夠規(guī)范等程序上的因素,很大程度上影響了當(dāng)事人對司法鑒定意見的接納程度,因此,雙方當(dāng)事人認(rèn)可、信服司法鑒定意見而撤訴的案件較少,大多數(shù)當(dāng)事人選擇法院判決結(jié)案。
二鑒定意見作為民事證據(jù)應(yīng)用中存在的問題
(一)鑒定程序啟動不夠慎重。針對當(dāng)事人提出的鑒定申請,承辦法官有時并未盡到審查職責(zé),沒有認(rèn)真審查鑒定申請的針對性、必要性,常常忽略告知申請的一方當(dāng)事人鑒定的風(fēng)險和保障對方當(dāng)事人行使鑒定啟動異議權(quán)就啟動鑒定程序,造成了訴訟時間拖延和訴訟成本增加。在雙方當(dāng)事人協(xié)商選定或法院指定鑒定機構(gòu)后,沒有告知雙方當(dāng)事人鑒定機構(gòu)確定的鑒定人及申請鑒定人回避的權(quán)利和行使回避權(quán)的期限,也沒有在當(dāng)事人知曉并充分發(fā)表意見的基礎(chǔ)上確定鑒定事項和鑒定標(biāo)準(zhǔn),致使當(dāng)事人的參與權(quán)沒有得到有效保障,導(dǎo)致鑒定意見做出后,當(dāng)事人以委托鑒定事項不符合雙方爭議的焦點或?qū)ξ需b定事項有其它異議而影響鑒定意見的采信。
(二)鑒定檢材的確認(rèn)和移送不受重視。確定好鑒定人和鑒定機構(gòu)之后,鑒定檢料的提交是鑒定所需考慮的另一個重要問題,但卻是現(xiàn)實中長期以來容易被忽略的問題,通常是由申請鑒定的當(dāng)事人自己向鑒定機構(gòu)提交鑒定材料,或者法官將當(dāng)事人提交的材料全盤提交鑒定機構(gòu)。這種做法極不規(guī)范,一方面可能出現(xiàn)人為添加、減少、損壞、污染鑒定檢材的情形,甚至可能出現(xiàn)當(dāng)事人惡意將應(yīng)予以排除的非法證據(jù)“通過鑒定的方式來‘漂白’”①,從而不能保障鑒定檢材來源的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。另一方面可能出現(xiàn)其他當(dāng)事人不配合,導(dǎo)致提交給鑒定機構(gòu)的檢材不能滿足其鑒定范圍的特定性、數(shù)量和質(zhì)量的充分性。案件承辦法官對鑒定檢材的確認(rèn)和移送不予重視,會使鑒定檢材的真實性、合法性、完整性得不到充分保障,進而嚴(yán)重影響鑒定意見的正確性、科學(xué)性、可靠性。
(三)缺乏對鑒定過程的參與、監(jiān)督。委托鑒定后,承辦法官和當(dāng)事人對鑒定活動的關(guān)注、參與積極性不高,往往靜待鑒定意見的產(chǎn)生,以致對鑒定采用的方法、技術(shù)設(shè)備、程序規(guī)范、檢測比對的標(biāo)準(zhǔn)體系等鑒定的具體操作規(guī)程均不清楚。這種對鑒定活動不聞不問的方式,承辦法官、鑒定人、當(dāng)事人之間缺乏必要的交流,當(dāng)事人不能解釋證據(jù)、陳述各自觀點,鑒定人不能詳細(xì)了解案件爭議的事實和相關(guān)法律問題,導(dǎo)致當(dāng)事人對鑒定意見的形成過程有疑慮,增加了當(dāng)事人對鑒定意見的不信任度。法官沒有目睹和監(jiān)督鑒定過程,不能對技術(shù)問題產(chǎn)生進一步的認(rèn)識,不利于增強對鑒定意見的判斷力。
(四)鑒定人出庭作證制度亟須建立。由于鑒定意見自身特點的要求以及民事訴訟程序正義的要求,需要鑒定人出庭作證。對此,《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》和相關(guān)鑒定制度均作了規(guī)定,但由于規(guī)定了鑒定人不出庭的“特殊原因”,同時沒有明確鑒定人出庭的相關(guān)費用等出庭后的保障措施以及對因不正當(dāng)理由不出庭作證的鑒定人也沒有相應(yīng)的制約條款,造成鑒定人出庭質(zhì)證比例極低,審判實踐中幾乎沒有鑒定人出庭作證的情形。2012年《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條明確規(guī)定了鑒定人出庭作證義務(wù)及拒不出庭作證的法律后果,為鑒定人出庭接受質(zhì)證及鑒定意見的采信提供了明確的法律依據(jù)。法院應(yīng)及時建立并實施鑒定人出庭作證的制度,提高要求鑒定人出庭作證的意識,通過鑒定人出庭作證來增強鑒定意見的權(quán)威性和公信力,以減少不必要的重復(fù)鑒定。
(五)對鑒定人的監(jiān)督制度可操作性不強?!端痉ㄨb定人登記管理辦法》第七條規(guī)定,司法鑒定人執(zhí)業(yè)實行錯鑒責(zé)任追究制度。第三十條規(guī)定,鑒定人因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給當(dāng)事人合法權(quán)益造成重大損失的以及故意做虛假鑒定的,省級司法行政機關(guān)可以對鑒定人處罰停業(yè)三個月以上一年以下;情節(jié)嚴(yán)重的,撤銷登記;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。但在法律層面上并沒有對“錯鑒”之內(nèi)涵和外延未進行統(tǒng)一的界定,如錯鑒的含義、錯鑒的衡量標(biāo)準(zhǔn)、錯鑒的評判機構(gòu)、錯鑒的法律責(zé)任包括哪些等,導(dǎo)致鑒定人對鑒定意見不負(fù)責(zé)任,隨意出具鑒定意見,從而大大降低了鑒定意見的權(quán)威性、科學(xué)性和公信力,既增加了當(dāng)事人的訴訟成本,也拖延了案件的辦案周期,更擾亂了法院的正常審判秩序,影響了法院裁判的公正性。②然而對此,法院卻不能依法對鑒定人進行合理必要的制裁和懲罰。
來自: 綜合 ??? 責(zé)任編輯: 楊波