滴灌設(shè)施是否能夠正常使用進行司法鑒定
瀏覽次數(shù):612 分類:鑒定服務(wù)
新疆農(nóng)林業(yè)司法鑒定所司法鑒定意見書
新農(nóng)林鑒字[2012]第0819號
一、基本情況
委托人:烏蘇市人民法院
委托鑒定事項:對被告席X、席X生提供的滴灌設(shè)施是否能夠正常使用進行司法鑒定;若該滴灌設(shè)施不能正常使用,則與900畝土地出苗率低的因果關(guān)系如何?并對900畝土地投入成本和2012年損失進行司法鑒定。
受理日期:2012年7月20日
鑒定日期:2012年8月3日
鑒定地點:烏蘇市火車站西
在場人員:原告:王發(fā)強、王登峰,被告席X、席X生,法院工作人員:張豪杰、甄虹,鑒定人員:徐天友、張麗偉,郝曉東。
二、檢案摘要
烏蘇市人民法院受理的原告王發(fā)強、王登峰訴被告席X、席X生土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案,為查明被告席X、席X生提供的滴灌設(shè)施是否能夠正常使用,若該滴灌設(shè)施不能正常使用,則與900畝土地出苗率低的因果關(guān)系如何?及900畝土地投入成本和2012年損失,特委托我所對此事項進行司法鑒定。
三、檢驗過程
我所接受委托后,于2012年8月3日指派鑒定人員徐天友、張麗偉并特邀專家郝曉東三人組成鑒定組,在烏蘇市人民法院的主持下,對該地進行了現(xiàn)場勘驗及調(diào)查:
涉案地位于烏蘇市火車站西,滴灌首部衛(wèi)星定位坐標為北緯44°23.948',東經(jīng)84°41.878'。
滴灌情況:
1、?據(jù)當事人席X生現(xiàn)場提供,由烏蘇市水利局設(shè)計的A3黑白圖1張,圖紙標題為:《烏蘇市八十四戶席桂生渠水滴灌系統(tǒng)-設(shè)計圖(1050畝)》,圖中信息表明:該工程控制總面積為1050畝,設(shè)置首部1套,設(shè)計流量為240m3/h,?種植作物為棉花,采用一膜兩管形式,滴灌帶設(shè)計鋪設(shè)間距為0.9m,播種方向為南北。設(shè)計選用單翼迷宮式滴灌帶,流量為3.0L/h,滴頭間距為0.3m。地埋管網(wǎng)為PVC-U管,采用不同的類別線條對管徑進行標注,管徑的規(guī)格為Φ63、Φ75、Φ125、Φ160、Φ200。地面管網(wǎng)為Φ75PE軟管,系統(tǒng)采用長短支管輪灌方式,設(shè)計人員是:羅文勝。
2、?對現(xiàn)場已經(jīng)安裝過濾器、水泵機組、出地管的間距,滴灌帶鋪設(shè)間距,進行實際勘測。過濾器為:砂石+網(wǎng)式組合過濾器1組(現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)設(shè)備銘牌,據(jù)席X生描述“過濾器的過流量為300 m3/h”)。水泵機組為:柴油機離心水泵機組2套(據(jù)王發(fā)強描述“當時該工程首部安裝了2套水泵機組,共同向過濾器供水,若2臺水泵同時啟動,系統(tǒng)無法正常工作運行。后經(jīng)雙方協(xié)商達成一致,于2012年6月初對首部進行改造,增加過濾器1套,把原來其中的一套離心水泵柴油機組拆卸下來,連接到新增加的過濾器上,并在原主干管增加三通和控制閥門,形成兩套獨立的供水管網(wǎng),向主管網(wǎng)供水,新增過濾器控制首部西側(cè)的條田,原有過濾器控制首部東側(cè)的條田”);離心水泵的規(guī)格:流量為360m3/h,揚程為35m,柴油機規(guī)格:標定功率為20.2kw,標定轉(zhuǎn)速為2200r/min?,F(xiàn)場抽查42套出地管,管徑均為Φ75PVC-U管,出地管間距在45m~92m?,F(xiàn)場檢查其中六條分干管控制區(qū)域種植和滴灌帶鋪設(shè)情況,種植作物為以棉花為主兼有加工番茄,滴灌帶鋪設(shè)采取一膜兩管形式,經(jīng)實測滴灌帶的鋪設(shè)間距為0.71m。
3、?對現(xiàn)場已經(jīng)安裝的PVC-U管徑、埋深、滲水點進行檢查,經(jīng)對現(xiàn)場的1條主干管和6條分管進行隨機抽查,分干管的管徑為:排水管為Φ63mm、分干管管徑為Φ125、Φ160mm;主干管的管徑為Φ200mm,經(jīng)抽查測得主干管埋深為0.90m-1.5m,現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)滲水點有2處。
4、?對現(xiàn)場已經(jīng)安裝的PE管徑和鋪設(shè)長度進行檢查,經(jīng)現(xiàn)場實際勘測、測量,發(fā)現(xiàn)在多數(shù)的出地管位置有一個三通向東西方向各聯(lián)接1條支管,部分出地管處只是向東或向西聯(lián)接了1條支管,支管的管徑為Φ75mm,支管的鋪設(shè)長度在40m-117m。
據(jù)王發(fā)強描述:該工程地面PE管材料采購和施工安裝由自己負責實施,工程系統(tǒng)運行時,開啟1臺水泵機組,每次開啟1條分干管,每條分干管上開啟2-3個球閥。每次滴水時,總感覺管道壓力不足,滴水結(jié)果總是距離出地管近的滴水效果好,遠處的滴水效果不好。另據(jù)席X生描述:該工程的首部和地埋PVC-U管設(shè)備是由自己采購的,安裝也是自己負責施工的。在2012年以前,該工程系統(tǒng)滴水運行是正常的,2012年自該工程開始滴水運行至鑒定當日,自己對地下管道進行了5處維修,對水泵進行了2次維修。
地內(nèi)農(nóng)作物情況:
1、據(jù)王發(fā)強所述:該地4月24-28日播種,干播濕出,但到5月23日才來水,到5月31日滴完出苗水,地內(nèi)離出地管近的滴水好,遠處的滴水不好,由于滴水晚、滴水不好,棉花出苗差,將部分棉花地改種番茄。移栽后滴水一次,至今地內(nèi)沒有施肥。
2、據(jù)席X生所述:播種時間持續(xù)了20多天,到5月23日來水時,原告認為種子已經(jīng)腐爛,部分棉花改種了番茄,棉花只澆了出苗水,番茄移栽后沒有澆水,后因其它原因原告放棄了管理。
3、現(xiàn)場勘驗情況:土壤中石頭較多。棉花一膜四行配置兩個滴灌帶,棉花株高在10—50厘米之間,棉花長勢極不均勻,平均畝保留株數(shù)為4600株。番茄平均畝保留株數(shù)為1400株。經(jīng)用GPS測算,移栽番茄面積為110畝,移栽的番茄地內(nèi)、番茄苗和棉花苗共同生長。播種棉花的面積共計830畝。
四、分析說明
滴灌情況:
1、?依據(jù)中華人民共和國國家標準GB/T50363-2006《節(jié)水灌溉工程技術(shù)規(guī)范》第3章節(jié)中“工程規(guī)劃”的第3.0.4條規(guī)定:“節(jié)水灌溉工程規(guī)劃成果應包括規(guī)劃報告、概算書及工程布置圖”。本案在現(xiàn)場搜集相關(guān)資料過程中,雙方當事人現(xiàn)場提供一張設(shè)計圖紙,沒有規(guī)劃報告、概預算書,說明該工程的設(shè)計成果不全。
2、?依據(jù)中華人民共和國行業(yè)標準SL 103-95《微灌工程技術(shù)規(guī)范》第2章節(jié)中“微灌工程規(guī)劃”的第2.1.5條規(guī)定:“微灌工程規(guī)劃應包括水源工程、首部樞紐和管網(wǎng)規(guī)劃布置。規(guī)劃布置成果應繪制在不小于1/5000的地形圖上,并應提出工程概算”。同時,依據(jù)中華人民共和國國家標準GB/T50485-2009《微灌工程技術(shù)規(guī)范》第3章節(jié)中“微灌工程規(guī)劃”的第3.1.4條規(guī)定:“微灌工程規(guī)劃應包括水源工程、首部樞紐和管網(wǎng)規(guī)劃。規(guī)劃布置成果應繪制在不小于1/5000的地形圖上,并應提出規(guī)劃報告”。本案中現(xiàn)場只提供了A3幅面的設(shè)計圖,無其它書面工程概算和規(guī)劃報告設(shè)計成果文件。
3、?依據(jù)中華人民共和國行業(yè)標準SL 103-95《微灌工程技術(shù)規(guī)范》第8章“管道的沖洗和系統(tǒng)試運行”中的第8.3.1條款規(guī)定:“微灌系統(tǒng)試運行應按設(shè)計要求分輪灌組進行”。同時,依據(jù)中華人民共和國國家標準GB/T50485-2009《微灌工程技術(shù)規(guī)范》第9章“管道水壓試驗和系統(tǒng)試運行”中的第9.4.1條款規(guī)定:“微灌系統(tǒng)試運行應按設(shè)計要求分輪灌組進行”。本案中設(shè)計圖紙?zhí)岬健拜喒嘟M劃分如圖標注,每次開啟不在同一給水栓上的7個長(短)支管作為一個輪灌組?!?,具體如何操作不明確,不詳細,無法指導實際操作運行。
依據(jù)中華人民共和國行業(yè)標準SL103-95《微灌工程技術(shù)規(guī)范》第6章節(jié)中“工程施工”的第6.1.1條規(guī)定:“微灌工程施工必須嚴格按設(shè)計進行。修改設(shè)計應先征得設(shè)計部門同意,經(jīng)協(xié)商取得一致意見后方可實施。必要時需經(jīng)主管部門審批。”在首部系統(tǒng)水泵和過濾器的選擇配套施工中,未嚴格按設(shè)計要求進行,選擇水泵的流量和揚程偏大,選擇的過濾器流量與水泵不配套。在地面管系統(tǒng)施工中,對支管鋪設(shè)長度進行了延長,對毛管的鋪設(shè)間距進行了縮小、對支管的鋪設(shè)根數(shù)進行了減少,形成事實,卻未履行設(shè)計變更審批程序。
地內(nèi)農(nóng)作物情況:
1、從地內(nèi)棉花保苗數(shù)及番茄保苗數(shù)來看,均未達到理論株數(shù)的50%,屬于嚴重缺苗情況。造成棉花缺苗的原因有1、2012年渠水到來時間晚,播種后不及時灌出苗水,土壤中雖有一定的水分,但又不能滿足發(fā)芽的需水量,會導致部分棉種腐爛。2、出苗水灌水不均勻,滴水不足的地方棉花出苗少。造成番茄缺苗的原因為滴水不足、不及時。
2、播種棉花的投入成本包含:機力費、地膜、滴灌帶及地上軟管、棉種、滴一次出苗水。機力費平均按70元/畝計算,地膜平均按50元/畝計算,滴灌帶及地上軟管平均按165元/畝計算,棉種平均按60元/畝計算,滴水一次費用平均按20元/畝計算。
830畝棉花的投入為:830畝×(70元/畝+50元/畝+165元/畝+60元/畝+20元/畝)=302950元。
3、移栽番茄的投入成本包含:滴一次水,機器打眼,番茄苗費,人工移栽費。滴水一次費用平均按20元/畝計算,機器打眼平均按5元/畝計算,番茄苗費平均按210元/畝計算,人工移栽費平均按100元/畝計算。
110畝番茄的投入成本為:110畝×(20元/畝+5元/畝+210元/畝+100元/畝)=36750元。
雙方對830地灌水次數(shù)有爭議,原告描述灌水2次,被告認為灌水一次。在此單獨列出灌水一次的費用,由雙方向法庭提供證據(jù)后參考使用。830畝×20元/畝=16600元。
3、該地2012年的損失:該地在灌水正常的情況下,其收入應能與投入費用(包含土地承包費)持平。而現(xiàn)在該地缺苗嚴重,長勢差,棉花及番茄按絕收計算(所產(chǎn)商品價值≤收獲成本時屬于絕收)。2012年的損失即為到鑒定時的投入成本損失。
即:302950元+36750元+30萬承包費=639700元。
五、鑒定意見
1、通過現(xiàn)場實際勘測,認真分析研究設(shè)計圖紙,依據(jù)中華人民共和國國家標準GB/T50485-2009《微灌工程技術(shù)規(guī)范》、中華人民共和國國家標準GB/T50363-2006《節(jié)水灌溉工程技術(shù)規(guī)范》、中華人民共和國行業(yè)標準SL 103-95《微灌工程技術(shù)規(guī)范》、經(jīng)過科學分析得出如下結(jié)論:
該工程設(shè)計圖文資料不齊全、不詳細,設(shè)計成果不詳盡,沒有提交工程概算和設(shè)計報告。輪灌制度不明確、不詳細、不具備可操作性。首部設(shè)備選型與設(shè)計要求不符合、也不符合規(guī)范要求。地面系統(tǒng)施工中,增加了支管鋪設(shè)長度,縮小了滴灌帶的鋪設(shè)間距,減少了支管數(shù)量,形成變更事實未與設(shè)計部門協(xié)商完成設(shè)計變更的審批程序。上述因素綜合導致滴灌系統(tǒng)滴水不均勻,無法滿足作物的正常滴水灌溉的要求。
2、830畝地棉花出苗率低是由1、出苗水滴水不足,2、大渠內(nèi)來水晚兩個原因造成的。番茄保苗率低為移栽后滴水不足、不及時造成的。
3、830畝棉花及110畝番茄的投入成本共計339700元;?2012年的損失為639700元;有爭議的一次水費為16600元,經(jīng)雙方向法庭舉證、由法庭裁決。
國家司法鑒定人:徐天友???執(zhí)業(yè)證號650111085038
張麗偉???執(zhí)業(yè)證號650109085030
???????????? ??二0一二年八月十一日
特邀專家:郝曉東(工程師)
來自: 新疆農(nóng)林牧司法鑒定中心 ??? 責任編輯: 新疆農(nóng)林牧司法鑒定中心