技術(shù)鑒定意見書

新臻冠達鑒字[2022]第0670號

一、基本情況

委托人：徐*。

委托鑒定事項：對徐*2022年在烏蘇市石橋鄉(xiāng)鐵架子牧民新村種植的360畝棉花，其中有240畝在奎屯市中興商貿(mào)城114-20號徐一朝農(nóng)資店購買的新陸早52號棉花種子，田間保苗株數(shù)、種子發(fā)芽率以及造成的損失進行種子鑒定技術(shù)鑒定。

受理日期：2022年5月25日。

鑒定日期：2022年5月25日。

鑒定地點：烏蘇市石橋鄉(xiāng)鐵架子牧民新村。

在場人員：烏蘇市石橋鄉(xiāng)鐵架子牧民新村書記李**、工作隊隊長林**；棉花種植戶徐*、謝**；鑒定人員陳**、哈***·胡**、高**。

二、基本案情

2022年棉花種植戶徐*在奎屯市中興商貿(mào)城114-20號徐一朝農(nóng)資店購買的新陸早52號棉花種子，種植后，田間出苗不好，保苗株數(shù)不足。徐*現(xiàn)委托我公司對上述委托內(nèi)容進行評估鑒定。

三、資料摘要

1、徐*與我公司簽訂的《新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司技術(shù)鑒定合同》內(nèi)容。

2、《田間現(xiàn)場勘驗調(diào)查筆錄》內(nèi)容。

3、新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司種子檢測結(jié)果。

4、《新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)。

四、鑒定過程

我公司接受聘請委托后，于2022年5月25日指派鑒定人員陳**、哈***·胡**、高**組成鑒定組，在烏蘇市石橋鄉(xiāng)鐵架子牧民新村書記李**、工作隊隊長林**的見證下，在棉花種植戶徐*、謝**到現(xiàn)場、以及由委托鑒定申請人徐*通知到奎屯市中興商貿(mào)城114-20號農(nóng)資店徐一朝要求其到現(xiàn)場，但其沒有按時到達的情況下，鑒定組對被鑒定地現(xiàn)場進行了勘驗及調(diào)查。種子鑒定

（一）據(jù)徐*、謝**所述：2021年12月19日我們在奎屯市中興商貿(mào)城114-20號徐一朝農(nóng)資店購買的新陸早52號棉花種子，按要求在播種前進行了曬種，2022年4月14日開始播種，4月20日滴出苗水，到了4月28-29日我們發(fā)現(xiàn)這個種子出苗不好，同一塊地同期播種的另一個品種新陸早77號已經(jīng)出苗70-80%了，這個種子才出苗20-30%，發(fā)現(xiàn)這種情況后我們及時聯(lián)系徐一朝，他在5月3日到地里來看后說，讓我們補種，我們補了一部分，5月10日他又到地里來看后說，讓我們重播，但時間已經(jīng)太晚了，到目前苗情很差，斷條多。徐一朝說，讓我們該補種的補種，該花的人工就花，到時候再算。我們?yōu)榱吮Ａ糇C據(jù)才申請進行技術(shù)鑒定。

（二）田間調(diào)查

1、被鑒定地被鑒定地GPS定位坐標(biāo)：北緯44°49’26.63″、東經(jīng)84°21’15.33″2、委托鑒定地面積240畝，因同一塊地種植有兩個品種，采用GPS定點測量確定被鑒定地實播面積為259.4畝。

2、田間可見被鑒定地棉花和同地塊地同期播種的棉花田間保苗株數(shù)存在明顯差別。現(xiàn)場采取對角線隨機取樣的方法，調(diào)查被鑒定地和同地塊同期播種的相鄰對照地田間保苗株數(shù)。樣點面積0.01畝。詳情見以下附表。

3、現(xiàn)場調(diào)取了購銷雙方簽字的封樣種子，進行送檢。

五、分析說明

1、經(jīng)我公司實驗室檢測，該封樣種子發(fā)芽率為65%。根據(jù)涉案種子的檢測結(jié)果，對照棉花大田用種執(zhí)行標(biāo)準GB4407.1-2008，發(fā)芽率不低于80%的質(zhì)量要求，所涉種子不符合棉花大田用種質(zhì)量標(biāo)準。

2、根據(jù)田間調(diào)查情況，被鑒定地平均現(xiàn)有保苗株數(shù)為6320株/畝，同地塊同期播種的對照地平均保苗株數(shù)為11360株/畝，相比較少了44.4%[（11360株-6320株）÷11360株×100%]。

3、損失計算。棉花的生長發(fā)育以及產(chǎn)量結(jié)構(gòu)有很強的互補性，在保苗株數(shù)不足的情況下，可以通過加強田間管理增加單株結(jié)鈴數(shù)彌補群體結(jié)構(gòu)的不足，但是在斷行多的情況下，對總體結(jié)鈴數(shù)影響較大，根據(jù)被鑒定地田間保苗株數(shù)測算，損失按保苗株數(shù)減少率的60%計算。根據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)統(tǒng)計年鑒》數(shù)據(jù)，烏蘇市前三年棉花平均產(chǎn)量為373.7公斤/畝，棉花價格按上年平均售價9.8元/公斤計算。種子鑒定

損失金額為：259.4畝×373.7公斤/畝×9.8元/公斤×44.4%×60%=253077.4元。

六、鑒定意見

徐*2022年在烏蘇市石橋鄉(xiāng)鐵架子牧民新村種植的360畝棉花，其中有240畝（經(jīng)GPS定點測量實播面積為259.4畝）在奎屯市中興商貿(mào)城114-20號徐一朝農(nóng)資店購買的新陸早52號棉花種子，田間保苗株數(shù)為6320株/畝，比相鄰對照地減少了44.4%。種子發(fā)芽率為65%、照棉花大田用種執(zhí)行標(biāo)準GB4407.1-2008，發(fā)芽率不低于80%的質(zhì)量要求，所涉種子不符合棉花大田用種質(zhì)量標(biāo)準。由此造成損失為253077.4元。

七、附件照片4張，鑒定人資格證書復(fù)印件5張。

鑒定人簽名：陳**

《推廣研究員資格證書》證號：20113106453

《價格鑒證師執(zhí)業(yè)登記證書》證號：6500189

鑒定人簽名：哈***·胡**

《高級農(nóng)藝師資格證書》證號：0750103999

鑒定人簽名：高**

《高級農(nóng)藝師資格證書》證號：0750103998

《價格鑒證師》證號：6500003

二〇二二年六月十三日

附件一 ???被鑒定地現(xiàn)場

?

?

附件二 ????被鑒定地現(xiàn)場

附件三 ???????被鑒定地現(xiàn)場

?

?

附件四 ????被鑒定地現(xiàn)場

技術(shù)鑒定意見書

???????????????????????????????????????????????????新臻冠達鑒字[2023]第0590號

一、基本情況

委托人：劉**、袁**、李**。

委托鑒定事項：對劉**、袁**、李**2023年在奎屯市劉**、張*處購買的由新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的大豆種子，種植后田間出苗率低的原因進行種子鑒定評估。

受理日期：2023年5月14日。

鑒定日期：2023年5月14日。

鑒定地點：第七師一三一團十一連、十四連。

在場人員：一三一團農(nóng)業(yè)發(fā)展中心陳**、陳**；一三一團十一連連長周*、副連長鄭**、十四連書記李*；農(nóng)資經(jīng)銷商劉**；新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司王**；大豆種植戶劉**、袁**、李**；鑒定人員陳**、哈斯也提·***。

二、基本案情

2023年七師一三一團十四連大豆種植戶劉**、十一連大豆種植戶袁**、李**，分別在奎屯市農(nóng)資經(jīng)銷商劉**、張*處購買的新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的大豆種子。種植后田間出苗率低，現(xiàn)委托我公司對上述委托內(nèi)容進行評估鑒定。

三、資料摘要

1、劉**、袁**、李**與我公司簽訂的《技術(shù)鑒定合同》內(nèi)容。

2、《田間現(xiàn)場勘驗調(diào)查筆錄》內(nèi)容。

3、新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司種子檢測結(jié)果。

四、鑒定過程

我公司接受聘請委托后，于2023年5月14日指派鑒定人員陳**、哈斯也提·***、高聲亮組成鑒定組，并有陳**、哈斯也提·***出現(xiàn)場，在一三一團農(nóng)業(yè)發(fā)展中心陳**、陳**；一三一團十一連連長周*、副連長鄭**、十四連書記李*的見證下，在農(nóng)資經(jīng)銷商劉**，新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司王**，大豆種植戶劉**、袁**、李**共同到現(xiàn)場的情況下，鑒定組對被鑒定地現(xiàn)場進行了勘驗及調(diào)查。

（一）據(jù)新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司王**所述：案涉種子是我們公司生產(chǎn)的。由我公司提供給奎屯不同的經(jīng)銷商進行銷售。我們認為案涉地播種質(zhì)量有問題，有浮籽。種子出庫時我們做過發(fā)芽率，種子是2022年在石河子農(nóng)墾科學(xué)院試驗地繁殖的，收獲產(chǎn)量在370公斤/畝。

（二）據(jù)大豆種植戶劉**、袁**、李**，農(nóng)資經(jīng)銷商劉**所述：劉**的大豆種子是在農(nóng)資經(jīng)銷商劉**店里購買的。袁**、李**的大豆種子是在農(nóng)資經(jīng)銷商張*店里購買的，當(dāng)時張*店里沒有大豆種子了，種子是用班車從石河子帶來的。案涉大豆種子均是新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的。袁**、李**的大豆地是4月28日播種，5月1日滴出苗水。劉**的大豆地是5月1 播種，5月6日滴出苗水。大豆出苗后發(fā)現(xiàn)缺苗，我們就開始進行補種，后面發(fā)現(xiàn)出苗太差，我們就反映給經(jīng)銷商，我們自己也進行了發(fā)芽，發(fā)現(xiàn)種子發(fā)芽率太差。經(jīng)協(xié)商達不成協(xié)議，我們才申請鑒定。

（三）田間調(diào)查

1、被鑒定地GPS定位坐標(biāo)，袁**、李**地：北緯44°25’28.59″、東經(jīng)85°00’55.40″。劉**地：北緯44°26’54.74″、東經(jīng)85°01’09.16″2、案涉大豆種子為新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的“新大豆23號”。田間可見被鑒定地大豆出苗差，有缺苗斷壟現(xiàn)象。其中11連袁**、李**大豆地，靠地鄰小麥地邊的1機2膜大豆，據(jù)袁**、李**陳述是播種機里有給上一家播大豆剩下的種子，可以看出這兩個膜大豆出苗情況明顯好于案涉地。種子鑒定

3、所涉大豆均采用2.05米地膜，1膜6行2管帶滴管種植，膜上點播，1膜幅寬2.3米，平均行距38.3厘米，平均株距6.7厘米。田間保苗率按85%計算，理論株數(shù)為21760株/畝。播種深度2.5-3厘米。現(xiàn)場采取對角線隨機取樣的方法調(diào)查田間出苗情況，樣點面積0.01畝。樣點內(nèi)連續(xù)取10穴，逐穴調(diào)查種子播種后發(fā)育情況。2片子葉完全展開、呈綠色視為出苗。子葉展開不完整，生長點不正常視為不完全苗。種子已經(jīng)發(fā)芽子葉未出土且變色腐爛（干枯）視為爛芽。種子吸水膨脹但未發(fā)芽且子葉變色腐爛視為爛種。穴內(nèi)無種子視為空穴。種子附于土表，種子上覆土少，種子裸露視為浮籽。詳情見以下附表。

附表 ???被鑒定地播種出苗情況調(diào)查統(tǒng)計表

4、現(xiàn)場對委托申請人、案涉種子經(jīng)銷商、案涉種子生產(chǎn)商共同認可的，沒有開封的原包裝種子進行抽樣、封存、送檢。檢測項目：案涉種子凈度、發(fā)芽率。

五、分析說明

1、經(jīng)我公司實驗室檢測，案涉大豆種子凈度為99.7%；發(fā)芽率為73%；案涉種子包裝袋上標(biāo)注的質(zhì)量標(biāo)準：凈度≥99%；發(fā)芽率≥85%；根據(jù)檢測結(jié)果，對照案涉種子包裝袋上標(biāo)注的質(zhì)量標(biāo)準和大豆大田用種執(zhí)行標(biāo)準GB4404.2-2010，凈度不低于99%、發(fā)芽率不低于85%的質(zhì)量要求，案涉種子凈度符合大豆大田用種質(zhì)量標(biāo)準，發(fā)芽率不符合大豆大田用種質(zhì)量標(biāo)準。

2、根據(jù)田間調(diào)查情況，袁**、李**被鑒定地平均現(xiàn)有保苗株數(shù)為7030株/畝。平均保苗率37%，不完整苗率2%、爛種、爛芽率54%、空穴率7%、浮籽率2%。劉**被鑒定地平均現(xiàn)有保苗株數(shù)為11300株/畝。平均保苗率48%，不完整苗率2%、爛種、爛芽率24%、空穴率6%、浮籽率6%。以及袁**、李**被鑒定地靠地鄰小麥地邊2個膜的大豆保苗株數(shù)達到17100株/畝（播種機里混有給上一家播大豆剩下的種子）?？梢钥闯霰昏b定地田間爛種、爛芽率以及不完整苗率高與案涉大豆種子發(fā)芽率不符合大豆大田用種質(zhì)量標(biāo)準有直接關(guān)系。同時也可以看出，袁**、李**被鑒定地，是4月28日播種，5月1日滴出苗水，大豆萌芽出苗時期當(dāng)?shù)販囟鹊停瑫円箿夭畲?，土壤溫度回升慢，出苗周期延長，田間爛種、爛芽現(xiàn)象嚴重。劉**被鑒定地，是5月1 播種，5月6日滴出苗水，出苗期錯過了低溫天氣，田間爛種、爛芽現(xiàn)象相比較輕，但不完整苗明顯增多。說明袁**、李**被鑒定地大豆出苗率低原因與案涉大豆種子發(fā)芽率不符合大豆大田用種質(zhì)量標(biāo)準，以及大豆萌芽出苗時期遇低溫天氣，出苗周期延長存在因果關(guān)系。劉**被鑒定地大豆出苗率低的原因與案涉種子發(fā)芽率不符合大豆大田用種質(zhì)量標(biāo)準存在因果關(guān)系。種子鑒定

六、鑒定意見

劉**2023年在奎屯市劉**處購買的由新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的大豆種子，種植后田間出苗率低的原因與案涉種子發(fā)芽率不符合大豆大田用種質(zhì)量標(biāo)準存在因果關(guān)系。

袁**、李**2023年在奎屯市張*處購買的由新疆****農(nóng)業(yè)科技有限公司生產(chǎn)的大豆種子，種植后田間出苗率低的原因與案涉種子發(fā)芽率不符合大豆大田用種質(zhì)量標(biāo)準，以及大豆萌芽出苗時期遇低溫天氣，出苗周期延長存在因果關(guān)系。

七、附件照片4張，鑒定人資格證書復(fù)印件3張。

鑒定人簽名：陳**

《推廣研究員資格證書》證號：20113106453

鑒定人簽名：哈斯也提·***

《高級農(nóng)藝師資格證書》證號：0750103999

鑒定人簽名：高**

《高級農(nóng)藝師資格證書》證號：0750103998

二〇二三年五月二十九日

附件一 ???被鑒定地現(xiàn)場

?

附件二 ????被鑒定地現(xiàn)場

附件三 ???????被鑒定地現(xiàn)場

附件四 ????被鑒定地現(xiàn)場

該公司收到委托后，于2024年11月12日指派兩名高級農(nóng)藝師和價格鑒證師組成評估小組前往案涉地進行勘驗，并采用市場法開展鑒定評估工作。

據(jù)了解，侯某在2024年種植辣椒170畝，其中80畝損失嚴重。調(diào)查顯示，現(xiàn)場地塊有部分已采收，評估人員對現(xiàn)場辣椒種植面積進行了測量，鑒定地塊種植辣椒總面積為82.89畝，其中未采收面積為48.76畝，已采收面積為34.13畝。辣椒一膜兩行，平均行距70厘米，株距20厘米，未采收范圍內(nèi)辣椒無采收痕跡；對當(dāng)事人種植辣椒的收獲株數(shù)進行了調(diào)查，對連續(xù)10穴整株辣椒果實取回，清點辣椒個數(shù)，在晾曬達到售賣標(biāo)準的辣椒進行稱重。

“不同于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)鑒定僅關(guān)注當(dāng)下?lián)p失，我們運用多項參數(shù)納入算法，確保損失計算的科學(xué)性和前瞻性。本次評估鑒定得出結(jié)論為：候某農(nóng)業(yè)投入損失金額和種植收入損失金額共計216000元”鑒定人沈統(tǒng)安表示。

同時，相關(guān)部門負責(zé)人也表示，將以此案為契機，確立了農(nóng)業(yè)損失鑒定中技術(shù)規(guī)范與行業(yè)標(biāo)準的銜接規(guī)則，讓更多“田間地頭的糾紛”能在法治軌道上得到專業(yè)化解。

隨著專業(yè)鑒定不斷打破農(nóng)業(yè)訴訟的“技術(shù)壁壘”，司法守護鄉(xiāng)村振興的精度與溫度得到雙重提升，為億萬農(nóng)民吃下“法律定心丸”開辟了新路徑。

這場關(guān)乎農(nóng)村“水權(quán)”保障的司法博弈，不僅將揭開閥門背后的暗流真相，更暴露出我國多地仍舊存在農(nóng)業(yè)水資源應(yīng)急保障體系的深層裂痕。該案因涉及農(nóng)民權(quán)益保護、土地承包合同履行及農(nóng)業(yè)水資源管理等多重議題，引發(fā)社會各界對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中權(quán)責(zé)劃分的深度思考。

該公司收到委托后，于2024年12月4日指派由三名高級農(nóng)藝師和價格鑒證師組成的鑒定團隊前往涉案地進行勘驗及調(diào)查。

據(jù)了解，2024年陳某承包了白某的土地，種植了350畝甜菜，灌溉水源來自白某在地頭打的一口機井，該機井同時也用于灌溉其他承包戶。甜菜種植后，生長期間因嚴重缺水無法正常生長近乎絕收。目前已采收300畝，平均畝產(chǎn)僅為1100公斤，還有50畝地未采收。為查明事實真相，維護自身合法權(quán)益，陳某訴至該縣人民法院，希望可以通過科學(xué)鑒定得到一個公平公正的答案。

鑒定小組通過田間實地勘察、土壤墑情分析、氣象數(shù)據(jù)比對等手段，綜合評估涉案地塊的干旱影響。高級農(nóng)藝師趙桂榮表示：“甜菜對水分很敏感，供水良好、土壤與空氣濕潤，有利于甜菜葉片生長，葉量大、壽命長，有利于塊根及糖分增長。而生育期間高溫干旱，供水不足，會抑制甜菜葉片生長，不利于塊根增長和糖分的積累，致使塊根生長量小、品質(zhì)差。陳某承包耕種的350畝甜菜，因地內(nèi)灌溉水源機井的出水量不能滿足承包地上全部700畝作物的灌水需求，導(dǎo)致部分甜菜缺水受旱。至鑒定勘驗時，地內(nèi)未采收的53.93畝甜菜因缺水受旱塊根生長量小，產(chǎn)量低，由此造成的損失接近70000元?！?/p>

本次鑒定受到當(dāng)?shù)厝罕姀V泛關(guān)注。相關(guān)負責(zé)人指出，此案為完善農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施管理、強化經(jīng)營者契約意識敲響警鐘，350畝甜菜絕收案的鑒定與審理，不僅是一起個體糾紛的解決，更是司法實踐與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)管理的一次深度對話。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，如何通過法治手段規(guī)范農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營秩序、保護農(nóng)民合法權(quán)益，此案提供了具有示范意義的答案。未來，隨著專業(yè)鑒定與司法審判的進一步協(xié)同，農(nóng)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的法治基石將愈加穩(wěn)固。

據(jù)韓某介紹，2024年8月以來，收割時有大量黑煙，玉米籽粒都是灰色，果穗部位異常膨大并形成黑色瘤狀物的癥狀，經(jīng)農(nóng)業(yè)技術(shù)人員初步診斷，確認為玉米黑粉?。ㄓ址Q玉米瘤黑粉病）。該病害由真菌引起，具有傳染性強、危害性大的特點，可導(dǎo)致玉米減產(chǎn)甚至絕收。

該公司收到委托后，于2024年10月21日指派高級農(nóng)藝師和價格鑒證師組成評估小組進行鑒定評估。通過與韓郭二人交流獲取有關(guān)耕地信息，包括案涉的位置、耕地質(zhì)量、生產(chǎn)管理方式等，確定了基本的評估方法。分析及產(chǎn)量對比測算，最終形成權(quán)威報告。

高級農(nóng)藝師周化如表示，委托人種植的玉米黑粉病發(fā)病率為22.15%，產(chǎn)生的經(jīng)濟損失接近4萬元。

針對此次事件，鑒定專家指出，玉米黑粉病的暴發(fā)與氣候條件、品種抗性及田間管理密切相關(guān)。今年夏季高溫高濕天氣為病原菌傳播提供了有利環(huán)境，而部分農(nóng)戶未及時清除病株、輪作制度不完善等問題進一步加劇了病害擴散。專家建議，種植戶應(yīng)優(yōu)先選用抗病品種，加強田間巡查和早期病害識別，發(fā)現(xiàn)病株后立即拔除并集中銷毀；同時推廣秸稈還田前消毒、輪作倒茬等綜合防控措施，以降低病害復(fù)發(fā)風(fēng)險。

本次案件引發(fā)當(dāng)?shù)胤N植戶對農(nóng)業(yè)風(fēng)險防控的廣泛討論。業(yè)內(nèi)人士呼吁，政府部門應(yīng)加大對病害監(jiān)測預(yù)警體系的投入，推廣農(nóng)業(yè)保險覆蓋范圍，并通過技術(shù)培訓(xùn)提升農(nóng)戶科學(xué)種植能力，助力農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

近日，吉林省某市中級人民法院受理了這起備受社會關(guān)注的案件，為了科學(xué)、公正地解決這一糾紛，法院迅速委托新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱：該公司）對玉米地減產(chǎn)的原因及損失進行全面、科學(xué)的鑒定。

該公司接到委托后，于2024年10月27日指派四名由農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣研究員和價格鑒證師組成的鑒定小組前往現(xiàn)場進行勘驗及調(diào)查。

據(jù)悉，此案中的種植戶施某、赫某、崔某三人與當(dāng)?shù)啬侈r(nóng)業(yè)技術(shù)推廣公司簽訂了一份種植技術(shù)推廣合同。合同明確約定，由公司代表徐某提供玉米種子及部分生產(chǎn)資料，并提供技術(shù)指導(dǎo)服務(wù)。然而，令人意想不到的是，在今年玉米收獲季節(jié)，這58公頃玉米的產(chǎn)量卻遠遠未達到合同中所預(yù)期的標(biāo)準。這一突如其來的情況，使得種植戶與公司之間產(chǎn)生了激烈的糾紛，最終施某三人選擇將此事訴至法院，以期通過法律途徑來維護自己的合法權(quán)益。

當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ涸谑芾泶税负螅浞终J識到該案所具有的專業(yè)性和技術(shù)性。為了確保鑒定結(jié)果的客觀性、權(quán)威性以及公正性，法院特委托了擁有豐富經(jīng)驗以及專業(yè)資質(zhì)的新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技公司進行此次鑒定工作。專家組深入到田間地頭，對玉米種植的土壤成分、氣候條件變化、種植管理過程的各個環(huán)節(jié)、病蟲害的發(fā)生情況等多個方面進行詳細而全面的調(diào)查和分析。同時，專家團隊仔細參考歷史產(chǎn)量數(shù)據(jù)以及當(dāng)前市場價格等因素，通過科學(xué)的評估方法，準確計算出因玉米減產(chǎn)給農(nóng)戶帶來的實際經(jīng)濟損失。

農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣研究員蔡志昌告訴記者，施某三人與該地農(nóng)業(yè)公司簽訂的“種植技術(shù)推廣合同”項下的58.1公頃耕地種植的玉米2024年度減產(chǎn)原因:一是種植密度過大，影響玉米植株生長；二是間苗太晚，影響玉米穗分化，使果穗變??；三是玉米雜株較多，降低了玉米品質(zhì)。由此造成的損失數(shù)額為170余萬元。

此次鑒定工作，意義不僅僅局限于解決這一起糾紛案件，更是對當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)技術(shù)推廣模式的一次全面檢驗。法院希望通過這次專業(yè)的技術(shù)鑒定，能夠明確責(zé)任歸屬，為后期的審理提供堅實的科學(xué)依據(jù)。同時，也希望通過這一過程，進一步增強農(nóng)戶與農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣機構(gòu)之間的信任，為推動農(nóng)業(yè)技術(shù)的良性發(fā)展和廣泛應(yīng)用創(chuàng)造良好的條件。

在此，相關(guān)專家也鄭重提醒廣大農(nóng)戶，在簽訂農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣合同時，一定要仔細閱讀合同中的每一項條款，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。一旦在合同履行過程中發(fā)生糾紛，應(yīng)及時通過合法、有效的途徑來維護自身的權(quán)益。也希望農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣機構(gòu)能夠切實履行合同約定，為農(nóng)戶提供優(yōu)質(zhì)、高效的技術(shù)服務(wù)，與農(nóng)戶攜手共進，共同推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)持續(xù)穩(wěn)定、健康快速發(fā)展。

專家解析：根據(jù)對種植密度的調(diào)查，現(xiàn)有株數(shù)平均每畝為4533株，間苗株數(shù)每畝為4133株，兩種株數(shù)合計每畝達到8666株，出苗率按照85%計算，播種量每畝達到10195粒，折合每公頃為152929粒。符合申請人代表赫某描述的“實際播種量每公頃達到14-16萬?！钡姆N植密度。這個密度比《種植技術(shù)推廣合同》中約定的每公頃96000 粒多播56929粒。

植株密度過大，不僅影響植株生長，還造成養(yǎng)分無為消耗。更重要的是沒有及時間苗，直接影響玉米穗分化，高密度會影響雌穗分化的速度和穗的大小，有些小花無法抽出花絲，敗育花和敗育粒增多，導(dǎo)致玉米果穗變小、禿尖增多。

近日，新疆一農(nóng)戶陸某因甜菜種植遭遇嚴重減產(chǎn)，特委托新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱：該公司）對其承包的270畝甜菜地進行產(chǎn)量損失及經(jīng)濟損失評估。此舉旨在通過科學(xué)數(shù)據(jù)量化損失，為后續(xù)法律索賠及風(fēng)險應(yīng)對提供依據(jù)。

據(jù)了解，陸某在當(dāng)?shù)氐姆N羊場規(guī)?；N植甜菜，到甜菜生長關(guān)鍵期出現(xiàn)大面積葉片枯黃、根系腐爛等癥狀。為精準厘定損失程度，陸某主動聯(lián)系市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局推薦的第三方鑒定機構(gòu)進行鑒定。該公司收到委托后，于2024年10月9日指派高級農(nóng)藝師和價格評估師組成專家組，趕赴現(xiàn)場進行評估鑒定。

通過樣本采集化驗、歷史產(chǎn)量對比等多維度技術(shù)手段，形成初步鑒定結(jié)果。價格評估師周化如表示，經(jīng)研究分析，我們最終認為采用預(yù)期收益法、市場價格法所得結(jié)論相對更加合理準確，因此，本次評估結(jié)論采用預(yù)期收益法、市場價格法進行評估。結(jié)果為，陸某種植的甜菜產(chǎn)量損失高達408277.6㎏，經(jīng)濟損失在24萬元左右。

“我們希望通過專業(yè)評估還原真實損失，既為保險理賠提供憑證，也為可能存在的責(zé)任糾紛預(yù)留法律依據(jù)?！标懩潮硎荆湟淹较蛏媸罗r(nóng)資供應(yīng)商及氣象預(yù)警部門提交鑒定材料，并將依據(jù)《農(nóng)業(yè)法》相關(guān)條款啟動維權(quán)程序。

當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)相關(guān)部門負責(zé)人回應(yīng)稱，此次鑒定案例凸顯現(xiàn)代農(nóng)業(yè)風(fēng)險管理的重要性，我們將協(xié)同保險公司優(yōu)化理賠流程，并推廣災(zāi)害預(yù)警與生物防治技術(shù)培訓(xùn)，助力農(nóng)戶提升抗風(fēng)險能力。

2022年5月18日，我公司指派鑒定人員前往現(xiàn)場勘驗調(diào)查，距離齊某種植地塊相鄰40米為抗草甘膦棉花地，據(jù)了解，該棉花地用無人機噴施除草劑草甘膦異丙胺鹽[總有效成分含量：30%；有效成分及含量：草甘膦30%(草甘膦異丙胺鹽含量：41%)；劑型：水劑]，對齊某種植地塊進行田間調(diào)查時發(fā)現(xiàn)：籽用葫蘆受害嚴重植株已經(jīng)死亡，心葉退綠變黃，大部葉片干枯、萎焉、卷曲、有斑點。加工番茄受害嚴重植株已死亡、心葉退綠變黃，大部葉片干枯、萎焉、卷曲。打瓜受害植株已經(jīng)干枯死亡。受害癥狀見下圖：

經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查，農(nóng)作物受害癥狀表現(xiàn)出距離棉花地越遠受害癥狀越輕，符合棉花地?zé)o人機施藥漂移造成藥害的表現(xiàn)。且草甘膦主要抑制植物分生組織的代謝和蛋白質(zhì)生物合成過程，植物生長受抑制，最終死亡。受害后生長點部分首先失綠、黃化，隨著黃化而逐漸生長停滯、全株枯萎死亡。從施藥到完全死亡所需時間較長，一般情況下死亡需要7-10天，結(jié)合參考《除草劑作用機理與藥害識別圖鑒》，我公司最終得出鑒定意見：齊某種植的農(nóng)作物受藥害的原因是棉花地使用無人機噴施除草劑草甘膦異丙胺鹽造成的。

2023年6月26日，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院審理，（2023）新23民終648號民事判決書采納了我公司鑒定意見。

我公司接受委托后，于2022年11月21日指派三名鑒定評估人員組成鑒定組，并由兩名鑒定人到現(xiàn)場（因疫情影響一名鑒定人員未到現(xiàn)場），在申請人朱某某、見證人張某某共同在場的情況下，對現(xiàn)場進行勘驗調(diào)查。（被申請方河南省某某科技發(fā)展有限公司、河南某某高新技術(shù)集團有限公司、劉某某、李某某、李某某，在鑒定人員通知其代理律師鑒定時間和地點后均未到現(xiàn)場）。

鑒定現(xiàn)場位于山東省汶上縣某某鎮(zhèn)某某村，朱某某林地GPS坐標(biāo)：北緯35°40′08.82″，東經(jīng)116°19′48.62″。王某某林地GPS坐標(biāo)：北緯35°39′53.05″， ?東經(jīng)116°19′08.25″。

據(jù)申請人朱某某所述：2019年通過河南某某科技有限公司購買了河南某某園藝科技有限公司培育的楸樹組培苗（以下簡稱紅皮樹），栽種后發(fā)現(xiàn)有病害癥狀造成苗木死亡，后補種了上海一公司提供的楸樹苗（以下簡稱綠皮樹），補種的楸樹苗生長發(fā)育正常。2021年5月27日鹽城市農(nóng)業(yè)科學(xué)院司法鑒定所進行現(xiàn)場勘驗并出具鑒定意見書，鑒定意見是紅皮樹出現(xiàn)的大量死亡現(xiàn)象是發(fā)生了嚴重的真菌性土傳病害所致，死亡原因分析中確認紅皮樹的死亡特征符合樹木受莖基腐病危害的外觀癥狀。2021年11月26日，委托山東農(nóng)業(yè)大學(xué)植保學(xué)院邵云華教授到朱某某承包地取死亡楸樹樣品檢測，確認該承包地楸樹苗死亡原因為干腐病（莖腐?。?。2021年12月9日，由山東齊魯律師事務(wù)所邀請，五位專家前往朱傳后承包地進行實際勘察論證，認定死亡楸樹致死的主要原因為莖腐?。ǜ筛。?。為了充分查明事實，現(xiàn)委托新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司就委托事項作出技術(shù)鑒定。

現(xiàn)場調(diào)查時朱某某承包地中，河南某某園藝科技有限公司培育的組培苗楸樹（紅皮樹），僅保留有155株，王某某承包地中保留有40株。鑒定人員在朱某某承包地中取楸樹枝干樣品一份（植物樣品1號），在王某某承包地中取楸樹枝干樣品一份（植物樣品2號）。

在朱某某承包地南部種植上海公司提供的楸樹苗（綠皮樹）地內(nèi)取土樣一份（土樣1號）；在北部保留種植河南某某園藝科技有限公司培育的組培苗楸樹（紅皮樹）地內(nèi)取土樣一份（土樣2號）；在距朱某某承包地東側(cè)約43米（GPS坐標(biāo)北緯：35°40′18.08″ ?東經(jīng)116°19′57.54″）農(nóng)田內(nèi)取土樣一份（土樣3號）；在距朱某某承包地北側(cè)約300米（GPS坐標(biāo)北緯：35°40′21.60″ ?東經(jīng)116°19′57.95″）農(nóng)田內(nèi)取土樣一份（土樣4號）；在王某某承包地內(nèi)（GPS坐標(biāo)北緯：35°39′53.05″ ?東經(jīng)116°19′08.25″）取土樣一份（土樣5號）。

鑒定人員現(xiàn)場調(diào)查朱某某承包地、王某某承包地中以及村委會附近道路邊種植的河南某某園藝科技有限公司培育的組培苗楸樹（紅皮樹），現(xiàn)場保留楸樹（紅皮樹）很少。部分楸樹（紅皮樹）莖基部仍可見干腐?。ㄇo腐病）癥狀。

鑒定評估人員將勘驗調(diào)查情況及所取楸樹（紅皮樹）植株樣品2份，土壤樣品5份，送北京農(nóng)林科學(xué)院潘某某研究員進行檢測分析。潘某某研究員委托北京某某生物科技有限公司對樣品進行檢測，北京某某生物科技有限公司出具了《高通量測序分析結(jié)題報告》二份。

潘某某研究員根據(jù)北京某某生物科技有限公司的檢測結(jié)果，作出了專家意見《關(guān)于新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司送來的楸樹苗干條和土樣檢測報告》，結(jié)論：1、經(jīng)楸樹樣本癥狀、病原和致病性鑒定，可判斷楸樹樣本主要是因為Hydnophlebia（疫霉菌類）、Ascomycota（子囊菌屬）、Thermoascus（嗜熱子囊菌屬）Basidiomycota（擔(dān)子菌屬）、Botryosphaeria（葡萄座腔菌屬）、Fusarium（鐮刀菌屬）、Cladosporium（枝孢屬）、Alternaria（鏈格孢屬）、Thermoascus（嗜熱子囊菌屬）和Buckleyzyma（真菌類）使樹干染上潰瘍病、枯梢病、輪紋、干腐病、黑粉病、根腐病和紋枯病而導(dǎo)致根腐、莖腐、枝枯和葉片污斑霉?fàn)€等癥狀，導(dǎo)致苗木死亡。2、根據(jù)楸樹苗干和土壤樣品中的微生物檢測結(jié)果分析，苗干和楸樹種植地土壤中所含微生物種類和含量明顯不同，可以判定引起苗木死亡的病菌不是原有地塊中的土壤擁有。

根據(jù)專家意見結(jié)論1，結(jié)合現(xiàn)場楸樹（紅皮樹）發(fā)病癥狀，參考其他專家的檢測結(jié)果及專家意見，鑒定人員認為申請人楸樹樹苗死亡的主要原因是因楸樹（紅皮樹）干腐?。ㄇo腐?。┰斐傻?。

根據(jù)專家意見結(jié)論2，根據(jù)楸樹苗干和土壤樣品中的微生物檢測結(jié)果分析，苗干和楸樹種植地土壤中所含微生物種類和含量明顯不同，可以判定引起苗木死亡的病菌不是原有地塊中的土壤擁有。鑒定人員認為被鑒定楸樹樹苗（紅皮樹）存在缺陷及缺陷與死亡存在因果關(guān)系。

鑒定意見：

1、楸樹樹苗死亡的主要原因是因楸樹（紅皮樹）干腐?。ㄇo腐?。┰斐傻?。

2、被鑒定楸樹（紅皮樹）存在缺陷及缺陷與死亡存在因果關(guān)系。

3、購買被申請人有產(chǎn)品質(zhì)量問題的楸樹樹苗所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，見新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司的《價格評估報告》新臻冠達評字[2022]第1108號。

山東省汶上縣人民法院民事判決書(2022）魯0830民初514號，采信新疆臻冠達農(nóng)業(yè)科技有限公司的《技術(shù)鑒定意見書》新臻冠達鑒字[2022]第1107號、《價格評估報告書》新臻冠達評字[2022]第1108號，申請人朱某某、王某某勝訴。

2021年12月22日，山東省滕州市人民法院委托我公司對土豆是否存在凍傷、黑根、黑心的現(xiàn)象，鑒定產(chǎn)生該情況的原因及原因力的大小及該批貨物的損失數(shù)額。我公司接受委托后，于2021年12月27日指派鑒定人員與法院工作人員及原被告雙方共同前往現(xiàn)場進行勘驗調(diào)查。

首先，鑒定組進入保鮮庫后在法院和雙方代表認可下，對爭議的貯藏馬鈴薯從不同貯藏空間隨機進行抽檢分析調(diào)查，根據(jù)發(fā)病癥狀不同分類堆放。觀察馬鈴薯發(fā)病癥狀發(fā)現(xiàn)：馬鈴薯塊莖表面形成凹陷的黑褐色病斑或出現(xiàn)干燥深陷斑塊，受害部位下陷和柔軟，病斑發(fā)白、淡黃或粉紅色，有的出現(xiàn)同心環(huán)狀。尤其是有機械傷的部位產(chǎn)生凹陷較多，有部分馬鈴薯塊莖在凹陷部位發(fā)黑腐爛，發(fā)出酸腐味。部分馬鈴薯塊莖從臍部稍微下陷或不明顯，塊莖表面上有顯示腐爛的褐色斑點。

對以上馬鈴薯塊莖切開后，可褐色維管束環(huán)，看到黑褐色的染病組織；可見淺褐色或暗褐色的腐敗物質(zhì)，發(fā)硬干縮，有的形成髓部空腔或裂痕，內(nèi)有灰白色有菌絲形成的霉?fàn)钗?，?nèi)部薯肉發(fā)病部位呈肉紅色狀物，無特殊氣味。（癥狀見下圖）

為查明該批馬鈴薯發(fā)病原因，鑒定組將樣品送至科研機構(gòu)實驗室進行實驗室鑒定分析，并調(diào)取收獲期間榆林地區(qū)溫度情況、入庫期間山東滕州地區(qū)溫度情況、貯藏期間庫內(nèi)溫度變化情況。

根據(jù)現(xiàn)場勘驗調(diào)查，結(jié)合相關(guān)資料及病害檢測報告，鑒定組最終得出鑒定意見：

對儲存在滕州市三興物流有限公司冷庫內(nèi)原告馬其良存放的土豆現(xiàn)狀進行現(xiàn)場勘驗，土豆不存在凍傷情況，存在黑根、黑心的情況。產(chǎn)生黑根、黑心的主要原因是貯藏管理不當(dāng)由病原菌為鐮刀菌導(dǎo)致的干腐病和病原菌為鏈格孢菌導(dǎo)致的早疫病引起的馬鈴薯塊莖變褐、變黑，占總調(diào)查病塊數(shù)的70%-80%左右。該批貨物的損失數(shù)額為：583563.19元(其中由于貯藏管理不當(dāng)造成的損失約為；437672.4元)。

此案經(jīng)山東省棗莊市人民法院審理，(2022)魯04民終2225號民事判決書采納了我單位鑒定意見。